Lørdag den 5. februar 2005 FORSIDESAMFUNDKULTURBØGERIDEER

Klima. Fremtrædende orkanforsker kritiserer det interstatslige klimapanel IPCC for politisering.

Klima-politisering

NR. 5, 4. - 10. februar 2005

Af FREDE VESTERGAARD

NYHEDSMEDIERNE blev i slutningen af januar præsenteret for to rapporter, der varsler klimakatastrofe i

fremtiden.

Først kom rapporten Meeting Climate Change. Rapporten konkluderer, at om det ti år vil være for sent at vende

udviklingen mod en klimakatastrofe. En temperaturstigning på 2 grader vil være uundgåelig, når koncentrationen

af kuldioxid, CO2, i atmosfæren når 400 ppm (milliontedele). I dag er niveauet 379 ppm, og det stiger med ca. 2

ppm om året. Rapporten foreslår flere forskellige tiltag, såsom at alle de store G8-lande i 2025 skal producere

25 procent af elektriciteten med vedvarende energi. Spørgsmålet er imidlertid, om en CO2-stigning til 400 ppm

vil resultere i en temperaturstigning på 2 grader - eller om den bliver mindre eller sågar endnu større.

Det andet katastrofebudskab kom fra en artikel i videnskabsmagasinet Nature og lød på, at klimaets følsomhed

over for øget CO2-koncentration måske er større end hidtil antaget. Nemlig helt op til 11 grader, hvor man hidtil

har antaget 2-5 grader ved en fordobling af CO2-koncentrationen. (Mere herom på DMIs hjemmeside,

www.dmi.dk).

I det videnskabelige miljø er der dog et par andre historier, der har vakt mere opmærksomhed. En fremtrædende

orkanforsker og tidligere bidragyder til det interstatslige klimapanels (IPCC) rapporter ved navn Christopher

Landsea har afslået at bidrage til IPCCs fjerde vurdering af klimaændringerne i verden. Han begrunder det med,

at han ikke vil deltage i en proces, som han »anser for både at være motiveret af en forudindtaget dagsorden og

videnskabeligt usund.« Den fjerde vurdering, der skal udkomme i 2007, er så småt under udarbejdelse. Kevin

Trenberth, som er en af de to hovedforfattere til kapitlet om faktisk observerede klimaændringer, havde bedt

Landsea om at skrive et afsnit om orkaner i Atlanterhavet.

Christopher Landsea arbejder ved Hurricane Research Division ved Atlantic Oceanographic & Meteorological

Laboratory under den amerikanske National Oceanic and Atmospheric Administration. Landsea har tidligere

været bidragyder og konsulent på IPCCs 2. og 3. klimavurdering, især vedrørende tropiske cykloner, dvs.

orkaner og tyfoner. Og hans forskning om orkaner og tropiske lavtryk er vidt citeret af såvel IPCC som

forskningsmiljøet. Landsea sætter ikke spørgsmålstegn ved eksistensen af en menneskeskabt drivhuseffekt.

Han beskæftiger sig alene med, om den kommer til udtryk i et ændret mønster for orkaner og tyfoner.

Baggrunden for Landseas beslutning om at trække sig fra IPCC-arbejdet er, at hovedforfatteren Kevin Trenberth

i oktober udtalte til medierne, at de mange orkaner på den amerikanske østkyst i 2004 var forårsaget af

menneskeskabt global opvarmning - uden at der foreligger forskning, der tyder på, at det er tilfældet. Landsea

uddyber det i et brev til en række forskerkolleger. »Personligt kan jeg ikke i god tro fortsætte med at bidrage til

en proces, som jeg vurderer som motiveret af forudindtagne dagsordener, og som er videnskabeligt uholdbar,«

skriver Landsea. »Og eftersom IPCCs ledelse ikke kan se noget forkert i Kevin Trenberths handlinger og

fastholder ham som hovedforfatter på den fjerde vurderingsrapport, har jeg besluttet ikke længere at deltage i

arbejdet med næste vurderingsrapport.«

Landsea kalder IPCCs vurdering af ekstreme vejrbegivenheder for kompromitteret som følge af Trenberths

udtalelser, og mener at neutraliteten er gået tabt.

Kevin Trenberth er leder af Climate Analysis Section ved National Center for Atmospheric Research i Colorado.

På en pressekonference arrangeret af forskere på Center for Health and the Global Environment på Harvard i

oktober 2004 erklærede Trenberth, at de fire meget kraftige orkaner, der ramte USA i 2004, var forårsaget af

menneskeskabt drivhuseffekt. Pressekonferencen blev arrangeret under titlen »Experts to warn global warming

likely to continue spurring more outbreaks of intense hurricane activity«. Resultatet var en omfattende

mediedækning, som kædede den intense orkansæson i 2004 sammen med den globale opvarmning.

»Jeg fandt det lidt mærkeligt, at deltagerne i pressemødet var kommet til den konklusion, at den globale

opvarmning påvirker orkanaktiviteten i dag,« skriver Landsea. »Efter hvad jeg ved, var der ikke nogen af

deltagerne i pressemødet, der havde forsket i variationen af orkaner. Ej heller refererede de til nye

undersøgelser på området. Al tidligere og nu pågående forskning i variationen af orkaner har ikke vist nogen

sikker langtidstrend, hvad angår tropiske cykloners hyppighed eller styrke, hverken i Atlanten eller andre steder.

IPCCs vurderinger fra 1995 og 2001 konkluderede ligeledes, at der ikke i registreringen af orkaner var tegn på

påvirkning fra drivhuseffekten. Desuden er der en stærk evidens - understøttet af de seneste og mest pålidelige

undersøgelser - for, at den globale opvarmnings påvirkning af orkaner sandsynligvis vil være ret begrænset,«

lyder det videre fra Landsea. Han henviser til nylig forskning, der peger mod, at orkaner i 2080 vil have en

vindstyrke og en regnmængde, som vil være ca. 5 procent mere intens end i dag.

Og Landsea fortsætter: »Givet Dr. Trenberths rolle som hovedforfatter på afsnittet om orkaner, har hans

videnskabeligt udokumenterede udtalelser gjort mig bekymret for, at det vil være meget vanskeligt for

IPCC-processen at fortsætte med en objektiv vurdering af orkan-aktiviteten. Mit synspunkt er, at når folk

optræder som knyttet til IPCC, og derefter fremkommer med udtalelser, der mangler et videnskabeligt grundlag,

vil det skade troværdigheden af forskningen i klimaændringer, og det vil på længere sigt svække vores rolle i

offentligheden og den politiske proces.«

CHRISTOPHER Landsea nøjes imidlertid ikke med sin skarpe kritik af hovedforfatteren til det kapitel, som han

skulle have bidraget til. Han kritiserer også ledelsen af IPCC, fordi klimapanelets øverste leder, dr. Rajendra K.

Pachauri affejede hans henvendelse om sagen med, at Trenberth havde talt på egne vegne og ikke på vegne af

klimapanelet, og i øvrigt var blevet fejlciteret af medierne. Pachauri skrev videre i sit svar, at Trenberth havde

refereret konklusionerne fra den tredje klimavurdering korrekt.

Det er imidlertid ikke rigtigt. Det dokumenteres af en lydoptagelse fra pressemødet, der ligger på nettet. Her

ligger også brevvekslingen med Pachauri. Og hvad angår konklusionerne fra den 3. klimavurdering fra 2001,

fremgår det tydeligt, at der ikke er påvist nogen forbindelse mellem orkanaktivitet og global opvarmning. Om

fremtiden hedder det i kapitel 15, at »klimamodellerne er ikke for nærværende i stand til præcist at projicere,

hvordan orkaner vil ændre sig i fremtiden.«

Debatten kan blandt andet følges på videnskabs-webloggen Prometheus (findes via

http://sciencepolicy.colorado.edu, hvor også Landseas brev og korrespondance med IPCC er tilgængelig). Ifølge

denne har Kevin Trenberth i sidste uge i et interview kaldt Landseas kritik latterlig. Han føjede til, at »hvis der

foregår en global opvarmning, hvordan kan orkaner så undgå at blive påvirket?

De er en del af det samlede system.«

Webloggens redaktør - en anden fremtrædende klimaforsker Roger Pielke Jr. - mener, at Trenberth er »lidt langt

fremme på skiene« så længe han ikke har kunnet henvise til en eneste peer-reviewed studie, der kan understøtte

ham videnskabeligt. Roger Pielke Jr. benytter i øvrigt lejligheden til at kritisere IPCCs leder Pachauri for at være

»videnskabelig rådgiver« for den i indledningen omtalte rapport Meeting Climate Change. »Der er simpelthen en

klar konflikt mellem, at dr. Pachauris forsøger at agere opmand om klimaforhold i egenskaben af formand for

IPCC, og at han samtidig gør sig til talsmand for en specifik politisk position i den selvsamme proces, som han

er blevet bedt om at levere upartisk rådgivning. IPCC opererer under en regel om, at man skal være 'neutral med

hensyn til politikanbefalinger'. Jeg er usikker på, hvad den sætning egentlig betyder, men jeg er temmelig sikker

på, at den ikke stemmer overens med at tage klar politisk stilling,« skriver Pielke.

NR. 5, 4. - 10. februar 2005